5 ошибок должников при сокрытии своего имущества

5 ошибок должников при сокрытии своего имущества

В практике известно много случаев, когда желающие стать банкротами граждане хотят не только списания всех долгов, но и сохранения своего имущества. Сегодня мы разберемся с тем, почему кажущееся надежно сокрытым имущество все-таки попадает в конкурсную массу.

Итак, ситуация первая. Накопивший изрядное количество долгов гражданин Н, желая сохранить свое имущество от реализации, перед началом процедуры банкротства распродал все, что у него было.

Однако гражданин Н не учел положения ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая допускает возможность признания сделок недействительными, если совершение таких сделок затрагивают охраняемые законом интересы третьих лиц, т.е. кредиторов.

В суде арбитражный управляющий добился отмены всех ранее заключенных гражданином Н сделок.

Ситуация вторая. Гражданин Т не стал продавать имущество, а подарил своей дочери.

Хотя ч. 3 ст. 578 ГК РФ предусматривает отмену дарения в банкротных делах в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, арбитражный управляющий может отменить дарение, совершенное физическим лицом, по основаниям, указанным в ст. 166 ГК РФ, т.е. тогда, когда речь опять же идет о правах иных лиц, что и было совершено в судебном порядке.

Ситуация третья.

Стараясь сокрыть имущество от арбитражного управляющего, гражданин Р заявил, что принадлежащий транспорт нельзя включать в конкурсную массу по причине угона.

В виду того, что никаких доказательств угона представлено не было, сумму, эквивалентную рыночной стоимости автомобиля, включили в состав конкурсной массы.

Ситуация 4.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ст. 446 ГПК РФ не допускает отобрание у должника единственного жилья, если оно не является предметом договора ипотеки или залога, гражданин И уже после признания себя банкротом приобрел квартиру, рыночная стоимость которой превышала совокупные требования кредиторов.

Дело стало предметом разбирательства в Конституционном Суде Российской Федерации (см. Постановление КС РФ от 26.04.2021 N 15-П), поскольку должник не согласился с тем, что судами общей юрисдикции его единственное жилье было включено в конкурсную массу.

Однако Высшая судебная инстанция сочла, что реализовать единственное имущества должника можно при условии, что ему будут обеспечены условия для проживания.

Таким образом, КС РФ допустил возможность отобрания единственного жилья должника при условии обеспечения должника иным жилым помещением в пределах минимальной учетной нормы жилья на каждого члена семьи.

Ситуация пятая.

Гражданка С предоставила арбитражному управляющему расписку, подтверждающую факт передачи значительной денежной сумме своей знакомой, забыв при этом положения ст. 812 ГК РФ, на основании которой договор займа можно оспорить по безденежности, т.е. тогда, когда нет никаких доказательств реальной передачи денежных средств от заемщика должнику.

И в данном деле закон оказался на стороне арбитражного управляющего.

Попытки скрыть официально задекларированное имущество при банкротстве обычно заканчиваются неудачей.